Jag tänkte försöka mig på att skriva om ett ämne som ligger mig väldigt varmt om hjärtat, nämligen Diablo. Sedan tidig barndom har Diablo serien funnits med mig, genom vått och torrt har det alltid varit spel som man kunnat gå tillbaka till och spela, med högt omspelsvärde och roliga små påskägg inlagda blir spelen aldrig gamla.

Diablo II har, som de flesta vet, stått still sedan 2012, då den senaste patchen kom, som egentligen inte gjorde så mycket matnyttigt, men i Diablo III så rullar patcherna på, och metan ändras nästan varje gång någon större patch kommer. Meta är, i speltermer, den nuvarande spelstilen, den skapas av att topp-spelare räknar onödigt jobbig matte för att komma fram till att en viss skill eller ett visst item ökar karaktärens skada med 0.2% jämfört med andra alternativ, eller att en viss skill fungerar väldigt bra ihop med något obskyrt föremål för att ge dom den lilla extra udden som behövs i tävlingsinriktade spel, i det här fallet Diablo III.

diiiweaponprocentage

En viss skill eller ett visst item ökar karaktärens skada med 0.2%

Allt eftersom Blizzard släpper nya patcher till Diablo III så ändras metan, klasser blir nerfade och andra blir buffade, dåliga items kan bli gudomligt bra medans något som var bäst igår är sämst idag, detta leder alltid till att folk beger sig in på forumen och börjar klaga.

”Åååh, varför tvingar ni (Blizzard) oss att spela *klass* med *klass-set*, om man inte spelar *klass* så är man ju inte lika bra som dom andra klasserna och man får inte vara med och spela i multiplayer games.”

Efter klagomålen kommer alltid förstå-sig-på-arna som bestämt säger att på den gamla goda tiden, i Diablo 2, så var det minsann inte så, där var allting guld och gröna skogar och de vet det här, för de spelade minsann en miljon timmar när det begav sig.

angrypcplayer

Detta leder alltid till att folk beger sig in på forumen och börjar klaga

Detta är kärnan till det vi ska titta på idag. Var Diablo II-metan så mycket bättre än Diablo III-metan? Nej, det var den förstås inte men jag tänkte att vi skulle ta en titt på det långa svaret istället för att nöja oss här. Det är viktigt att komma ihåg att Blizzard släpper nya patcher till Diablo III, men inte till Diablo II så mina referenser till Diablo III kan snabbt bli gamla.

Vi börjar med att titta på vad som är det bästa i end game Diablo II. Det finns två (2!) riktigt bra klasser här, vi pratar såklart om Paladin och Sorceress. Inget annat är lika effektivt/bra som dessa två klasser och jag vet att jag redan nu trampar folk på tårna, och jag riktigt ser framför mig hur vissa börjar skriva att trappsin minsann är bra och att Summon Necro är bäst i världen. Ledsen att säga det, men de är inte bäst. Absolut är dem bra, jag tänker inte neka bra, men bäst? Inte ens nära.

endlevelpaladindii

Titta på vad som är det bästa i end game Diablo II

End game innebär att man har sitt färdiga gear, och en Paladin som spelar Blessed Hammer/Concentration Aura/Holy Shield (även kallad Hammerdin, detta på grund av hamrarna som man kastar runt sig) är trasigt bra. Samma sak gäller en komplett Lightning Sorceress. Det finns inget i spelet som är lika effektivt och bra generellt. (Detta är testat flertalet gånger med hjälp av bottar som rullat perfekt i månader med olika karaktärer).

Den stora skillnaden som uppstår här är att Diablo II är ett ”dött” spel, det kommer inga nya patchar och det sker inga förändringar i metan, allt är som det var när det var som bäst, ett spel fast i ”den gamla goda tiden”. Diablo III däremot har en levande meta, det kommer ändringar och nya saker varje gång det är ladder reset, vilket gör att folk känner sig lurade för att just deras favoritklass åker på den stora nerfen i en patch.

Diicharacters

Den gamla goda tiden

Men den stora frågan är egentligen: ”Varför klagar inte folk på Diablo II på samma sätt?”, för det var ju trots allt samma visa där, inte alls i samma utsträckning ska erkännas, vilket gör det hela värre egentligen. Hammerdin och Lightning Sorceress har varit bäst väldigt väldigt länge, vilket har gjort dom övriga klasserna överflödiga, och det syns ganska tydligt när man spelar spelet, två tredjedelar av alla karaktärer man stöter på är antingen Sorceress eller Paladin, och även om de kanske inte spelar sin endgame spec precis när du ser dem, så kan du vara så säker på att det är dit de är på väg, varenda en av dem.

Men som sagt, varför klagar inte folk? Jo för att i Diablo II så fanns det inget sätt att se om någon var mycket bättre eller snabbare än du, det är kort sagt Leaderboards som har gjort så att folk blir tokiga över metan, för dom känner att dom måste klara väldigt höga Greater Rifts för att ”vara en del av spelet”, men i Diablo II så kunde man göra en Amazon bara för att farma cow level, vilket dessutom var ganska roligt. I Diablo III däremot så är folk så väldigt tävlingsinriktade att de inte kan se till de roligare aspekterna av spelet.

Diiileaderboards

Jag har legat topp 10 några gånger

Självklart förstår jag också att det är roligt att tävla på leaderboards, jag har själv gjort det, och jag har legat topp 10 några gånger men jag har aldrig orkat hålla en hel säsong i Diablo III. Däremot så förstår jag, och med lite tur ni också, att om ni ska vara med och tävla så får ni tävla på det bästa sättet och det är oftast samma sätt som personen som ligger etta spelar på.

Innan ni sätter er ner och börjar skriva arga kommentarer så kom ihåg att vi pratar om att spela den ”bästa” och den mest ”effektiva” klassen och i Diablo’s end game så är det tyvärr så att vissa klasser alltid kommer vara bättre, det har alltid varit så, det kommer alltid vara så och om det någon gång inte är på det sättet så kommer du att ha samma klass med fyra olika utseenden och fyra olika namn, färdigheter samt utrustning.

Peter Nelson
Väl inbiten Diablo 1-2-3 spelare med väldigt många timmar under bältet.